Gistermiddag vond bij VROM de deskundigenbijeenkomst plaats. Veel belangstelling voor deelname, vandaar de ietwat volle ‘setting’. Deelnemers vooral afkomstig uit de Commissie VGR, VROM Inspectie, adviesbureaus, kennistafel GR. Goed en hard met elkaar gewerkt. Na een toelichting op aanleiding en opzet van het project bogen de aanwezigen zich over de positieve en negatieve aspecten van het GR-beleid met de verantwoordingsplicht, maar ook over oplossingsrichtingen voor de Top 5 van geconstateerde knelpunten. Die Top 5 luidde:
1. De niet-toepasbaarheid c.q. niet-borgbaarheid van risicoreducerende maatregelen. Commentaar – ‘Bevi’s grootste blunder’.
2. De rekenkundige kant (cijfers, parameters, curves) maakt de VGR te complex. Commentaar – ‘maar we zullen een maatlat + thermometer nodig blijven hebben’.
3. De aard van de ontwikkeling bepaalt de invulling van de VGR. Eigen belang gaat vaak vòòr veiligheid. Commentaar – ‘Tja, dat kan inderdaad het gevolg van een integraal, lokaal afwegingsproces zijn’.
4. VGR element ‘onderzoek alternatieve locaties’ in het algemeen zwak of niet aanwezig. Commentaar – ‘Het blijft bij schuiven binnen de kavel, daarbuiten liggen keuzes al vast. Breng EV in op een nog eerder moment, bv overleg over structuurvisies’.
5. Veel discussies over de VGR zijn vaak ‘maatlat-normen’ discussies. Op het gezonde verstand wordt steeds minder een beroep gedaan.
Opmerkingen, vragen? Reageer!
donderdag 15 oktober 2009
woensdag 7 oktober 2009
Gevraagd: onderzoekssituaties
Zijn momenteel druk doende om via programmaleiders, regionale brandweren, milieudiensten en provincies of rechtstreeks met gemeenten zelf situaties te identificeren die bestudeerd/bezocht kunnen worden. Er is al een aardige lijst, maar we zijn er nog niet. Daarom gevraagd:
1) Situaties bij gemeenten in de periode 2005-2009 waarbij de verantwoording groepsrisico (VGR) aan de orde was.
2) We hebben behoefte aan Wm- en Wro-kwesties. Bij Wm: het initiatief lag aan de milieukant (Wm-vergunning). Bij Wro: het initiatief lag aan de ruimtelijke kant (bestemmingsplan, vrijstelling 19.1 (WRO) en projectbesluit (Wro).
3) Qua risicobronnen kijken we alleen naar LPG, BRZO-VR en vervoer gevaarlijke stoffen per spoor.
4) Het moet gaan om afgeronde cases.
5) De aanwezigheid van een EV-beleidsvisie is wenselijk maar niet noodzakelijk.
6) Hetzelfde kan gezegd worden van (potentiële) gemeentegrensoverschrijdende risico’s.
7) Gemeenten die deel hebben genomen aan het recente onderzoek van de VROM Inspectie zullen niet in het onderzoek worden betrokken.
8) De resultaten van het feitenonderzoek zullen anoniem worden verwerkt.
Reacties kunnen gestuurd worden naar groepsrisico@gmail.com
1) Situaties bij gemeenten in de periode 2005-2009 waarbij de verantwoording groepsrisico (VGR) aan de orde was.
2) We hebben behoefte aan Wm- en Wro-kwesties. Bij Wm: het initiatief lag aan de milieukant (Wm-vergunning). Bij Wro: het initiatief lag aan de ruimtelijke kant (bestemmingsplan, vrijstelling 19.1 (WRO) en projectbesluit (Wro).
3) Qua risicobronnen kijken we alleen naar LPG, BRZO-VR en vervoer gevaarlijke stoffen per spoor.
4) Het moet gaan om afgeronde cases.
5) De aanwezigheid van een EV-beleidsvisie is wenselijk maar niet noodzakelijk.
6) Hetzelfde kan gezegd worden van (potentiële) gemeentegrensoverschrijdende risico’s.
7) Gemeenten die deel hebben genomen aan het recente onderzoek van de VROM Inspectie zullen niet in het onderzoek worden betrokken.
8) De resultaten van het feitenonderzoek zullen anoniem worden verwerkt.
Reacties kunnen gestuurd worden naar groepsrisico@gmail.com
Abonneren op:
Posts (Atom)